Институт этнологии и антропологии РАН
ОИФН РАН

Коллективные труды

 
Дальше      
 
 

Научные труды

Главное, что создает ученый - гуманитарий - это научный текст в виде книги, статьи, заметки или рецензии. 

Ученый может также выступать автором идеи, составителем и редактором коллективного труда или серийного издания. 

Отечественная тематика, т.е. изучение этнических и других...

Дальше

Введение

Посвящается моей жене Ларисе

Эта кни­га пред­став­ля­ет чита­те­лю не­ко­то­рые ре­зуль­та­ты мо­их ис­сле­до­ва­ний в об­лас­ти рос­сий­ской эт­ничес­кой про­бле­ма­ти­ки, ко­то­рой ав­тор начал за­ни­мать­ся око­ло де­ся­ти лет то­му на­зад. Глав­ны­ми причина­ми сме­ны научных ин­те­ре­сов с аме­ри­ка­ни­сти­ки на изучение отечес­т­вен­но­го ма­те­риа­ла по­слу­жи­ли бес­пре­це­дент­ные об­ще­ст­вен­ные и гео­по­ли­тичес­кие транс­фор­ма­ции по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия, бо­лее глу­бо­кая личная причас­т­ность к раз­ви­тию рос­сий­ской эт­но­ло­гии в качес­т­ве ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та эт­но­ло­гии и ан­тро­по­ло­гии РАН и во­влечен­ность в об­ще­ст­вен­но-по­ли­тичес­кий про­цесс в ас­пек­те его эт­ничес­ких про­ек­ций. С точки зре­ния ин­те­ре­сов учено­го-эт­но­ло­га, си­туа­ция в СССР, а за­тем в  Рос­сий­ской фе­де­ра­ции и дру­гих постсо­вет­ских го­су­дар­ст­вах раз­ви­ва­лась со столь вы­зы­ваю­щей стре­ми­тель­но­стью и в столь ма­ни­фе­ст­ных фор­мах, что мне бы­ло не жаль ос­та­вить со­лид­ную го­ру со­б­ран­ных ма­те­риа­лов для кни­ги об эт­ничес­кой по­ли­ти­ке в США и Ка­на­де. Эт­ничес­кий фак­тор в соб­ст­вен­ной стра­не вы­шел на пе­ред­ний план об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, а дис­кус­сии и серь­ез­ные пе­ре­оцен­ки внут­ри научной дис­ци­п­ли­ны, ее ре­ак­ция на но­вые реа­лии ста­ли бо­лее чем дос­та­точными ос­но­ва­ни­ями для  но­вых за­ня­тий.

В от­личие от тра­ди­ци­он­ной ис­то­ричес­кой эт­но­гра­фии, изучение со­вре­мен­ных эт­ничес­ких про­блем в пе­ри­од ра­ди­каль­ных со­ци­аль­ных пе­ре­мен в Рос­сии име­ет ряд от­личитель­ных свойств. Во-пер­вых, ученый име­ет де­ло со сво­его ро­да не­за­вер­шен­ным про­цес­сом, в ко­то­ром эле­мент ис­то­ричес­кой не­оп­ре­де­лен­но­сти и в то­же вре­мя про­ект­ной (пред­пи­са­тель­ной) дея­тель­но­сти чело­ве­ка и создаваемых им ин­сти­ту­тов и коа­ли­ций столь ве­лик, что ана­лиз и да­же обычный нар­ра­тив край­не за­труд­не­ны и мо­гут стра­дать обес­ку­ра­жи­ваю­щей по­спеш­но­стью. За по­след­ние де­сять лет сочине­но уже ус­та­рев­ших научных тек­стов и пуб­ли­ци­сти­ки, по­жа­луй, не мень­ше, чем это бы­ло сде­ла­но за мно­го де­ся­ти­ле­тий до гор­бачев­ских пе­ре­мен. Во-вто­рых, ученый-эт­но­лог, в си­лу обо­ст­рен­ных идео­ло­гичес­ких сим­па­тий, а час­то, пря­мой по­ли­тичес­кой или эт­ничес­кой за­ан­га­жи­ро­ван­но­сти, ока­зы­ва­ет­ся в го­раз­до боль­шей ме­ре свя­зан с оп­ре­де­лен­ной груп­по­вой по­зи­ци­ей или элит­ны­ми про­ек­та­ми, чем это име­ло ме­сто в случае про­из­вод­ст­ва обычной для про­фес­сии сим­па­ти­зи­рую­щей эт­но­гра­фии. Воль­но или не­воль­но, но по­ли­тичес­кая соучас­т­ность в том, что я оп­ре­де­ляю как эт­ничес­кое пред­при­ни­ма­тель­ст­во, ста­но­вит­ся не ме­нее рас­про­стра­нен­ной, чем до­бы­ва­ние зна­ния и по­лучение ре­зуль­та­тов во бла­го изучае­мо­го на­ро­да или об­щи­ны, что все­гда со­став­ля­ло важ­ней­ший эле­мент про­фес­сио­наль­ной эти­ки эт­но­гра­фа. В-треть­их, об­ра­ще­ние к отечес­т­вен­но­му ма­те­риа­лу кон­флик­тую­щей эт­ничнос­ти (час­то по ли­нии «груп­па — го­су­дар­ст­во») ста­вит пе­ред ис­сле­до­ва­те­лем со­вре­мен­но­сти до­воль­но слож­ную ди­лем­му ло­яль­но­сти по гра­ж­дан­ской и этно-культурной ори­ен­та­ци­ям. Бес­стра­ст­ная, научно-сте­риль­ная эт­но­гра­фия — это почти миф, но да­ле­ко не ка­ж­до­му уда­ет­ся най­ти ме­ру оце­нок и осу­ще­ст­вить мис­сию слу­же­ния без ущер­ба об­ще­ст­ву, в ко­то­ром жи­вем, и к поль­зе куль­ту­ры или груп­пы, ко­то­рую изучаем.

На­ко­нец, са­ма научная ат­мо­сфе­ра в рос­сий­ском об­ще­ст­во­ве­де­нии по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия, не­смот­ря на бла­го­твор­ную идео­ло­гичес­кую ли­бе­ра­ли­за­цию, да­ле­ко не мо­жет быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­на как бла­го­при­ят­ная. Ос­та­вив в сто­ро­не во­про­сы ра­ди­каль­но­го уменьшения «эт­но­гра­фичес­ко­го по­ля» в си­лу гео­по­ли­тичес­ких транс­фор­ма­ций и со­кра­ще­ния го­су­дар­ст­вен­ной под­держ­ки ака­де­мичес­кой нау­ки, хотелось бы отметить по­яв­ле­ние но­вых внут­ри­дис­ци­п­ли­нар­ных кол­ли­зий, свя­зан­ных с пе­ре­смот­ром тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­гичес­ких под­хо­дов и по­ня­тий­но-тер­ми­но­ло­гичес­ко­го ап­па­ра­та. По­след­нее свя­за­но как с ро­ж­де­ни­ем об­ще­ст­вен­ных фе­но­ме­нов и си­туа­ций, ко­то­рые пре­ды­ду­щий ин­ст­ру­мен­та­рий про­сто не мо­жет от­ра­жать аде­к­ват­но (дос­та­точно при­вес­ти при­мер по­ис­ка но­вой ка­те­го­ри­за­ций для си­туа­ции «за­ру­беж­ные со­отечес­т­вен­ни­ки»), так и с но­вы­ми воз­мож­но­стя­ми идеологической от­кры­то­сти и по­треб­но­стью ут­вер­жде­ния тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­гичес­ко­го плю­ра­лиз­ма. На­сто­ро­жен­ность и да­же вра­ж­деб­ность к от­хо­ду от все­об­щей  про­пис­ки по еди­ной тео­рии есть факт ака­де­мичес­кой нау­ки, не го­во­ря о не­по­мер­но мно­гочис­лен­ном слое быв­ших спе­циа­ли­стов по мар­кси­ст­ско-ле­нин­ской тео­рии на­ции и на­цио­наль­но­го во­про­са, сре­ди ко­то­рых дис­тан­ция ме­ж­ду научным ре­мес­лом и по­ли­тичес­ким ком­мен­та­тор­ст­вом  от­сут­ст­ву­ет, а по­иск но­вых от­сы­лочных ав­то­ри­те­тов сво­дит­ся к ци­ти­ро­ва­нию «за­бы­тых имен» с их ус­та­рев­шей ме­то­до­ло­ги­ей, а не к ос­вое­нию но­вых тео­ре­тичес­ких под­хо­дов.

Пуб­ли­куя в дан­ной кни­ге свои ис­сле­до­ва­ния по во­про­сам тео­рии и по­ли­тичес­кой прак­ти­ки эт­ничнос­ти в Рос­сии, ав­тор ис­хо­дил пре­ж­де все­го из на­ме­ре­ния пред­ста­вить бо­лее цель­но и по­сле­до­ва­тель­но как не­ко­то­рые но­вые идеи и раз­ра­бот­ки, так и ре­зуль­та­ты кон­крет­ных ис­сле­до­ва­ний, глав­ным об­ра­зом, эт­ничес­ких кон­флик­тов и опы­та управ­ле­ния мно­го­эт­ничны­ми со­об­ще­ст­ва­ми. Значитель­ная часть сю­же­тов уже бы­ла опуб­ли­ко­ва­на в пе­рио­дичес­ких и дру­гих из­да­ни­ях, но ны­неш­ние ма­ло­ти­раж­ность мно­гих пуб­ли­ка­ций и кри­зис не­ко­гда дос­та­точно на­ла­жен­ной сис­те­мы научной ин­фор­ма­ции в об­ще­ст­во­ведчес­кой сре­де по­зво­ля­ют осу­ще­ст­вить по­втор­ное из­да­ние час­ти ста­тей, на сей раз в форме монографии. Это по­зво­ля­ет бо­лее об­стоя­тель­но рас­крыть ме­сто эт­ничес­ко­го фак­то­ра и бо­лее ши­ро­ко пред­ста­вить па­но­ра­му эт­ничес­кой по­ли­ти­ки в СССР и в со­вре­мен­ной Рос­сии. Без­ус­лов­но, кни­га не ос­ве­ща­ет це­лый ряд важ­ных на­прав­ле­ний и сю­же­тов: не­ко­то­рые из них на­шли от­ра­же­ние в мо­ей дру­гой кни­ге «Эт­ничность, на­цио­на­лизм и кон­флик­ты в и по­сле Со­вет­ско­го Сою­за: По­жар в умах», из­дан­ной лон­дон­ским из­да­тель­ст­вом «Сэйдж паб­ли­кейшн» в 1997 г. По­след­няя ра­бо­та под­го­тов­ле­на под гри­фом двух ме­ж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­тов: Ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та ООН по про­бле­мам со­ци­аль­но­го раз­ви­тия (United Nations Research Institute for Social Development, UNRISD) и Ме­ж­ду­на­род­но­го ин­сти­ту­та по изучению про­блем ми­ра (International Peace Research Institute, PRIO). Толь­ко лишь часть сю­же­тов, а имен­но, ана­лиз кон­флик­тов, сов­па­да­ют в обе­их кни­гах.

Ав­тор об­ла­да­ет при­ви­ле­ги­ей быть чле­ном научно­го кол­лек­ти­ва, где за по­след­ние го­ды вы­пол­не­ны вы­со­ко про­фес­сио­наль­ные и об­стоя­тель­ные ис­сле­до­ва­ния сход­ных про­блем и сю­же­тов. Сре­ди мно­гих мне хо­те­лось бы от­ме­тить в этой свя­зи ра­бо­ты А.Р.Ак­лае­ва, С. А.Ару­тю­но­ва, Ю.В.Ару­тю­ня­на, В.И.Бушкова, Л.М.Дро­би­же­вой, М.Н.Гу­бог­ло, Т.С.Гу­зен­ко­вой, В.И.Коз­ло­ва, О.Д.Ко­ма­ро­вой, И.С.Ко­на, В.В.Ко­ро­тее­вой, А.Г.Оси­по­ва, П.И.Пучко­ва, Ю.И.Семенова, Г.У.Сол­да­то­вой, З.П.Со­ко­ло­вой, С.В.Со­ко­лов­ско­го, С.М.Чер­вон­ной, Я.В.Чес­но­ва, С.В.Чеш­ко, В.А.Шни­рель­ма­на, А.Н.Ям­ско­ва и дру­гих со­труд­ни­ков Ин­сти­ту­та эт­но­ло­гии и ан­тро­по­ло­гии РАН. В ра­бо­те над кни­гой бы­ли ис­поль­зо­ва­ны тру­ды дру­гих отечес­т­вен­ных и за­ру­беж­ных спе­циа­ли­стов. Многие из на­зван­ных ученых оказали содействие в моих исследованиях, некоторые — бы­ли мои­ми же­ст­ки­ми кри­ти­ка­ми, за что я им не ме­нее бла­го­да­рен.

Я вы­ра­жаю при­зна­тель­ность тем из­да­ни­ям («Эт­но­гра­фи­чес­­кое обо­зре­ние», «Во­про­сы фи­ло­со­фии», «Сво­бод­ная мысль», «По­лис» и дру­гие), ко­то­рые лю­без­но по­зво­ли­ли пе­ре­печат­ку опуб­ли­ко­ван­ных в них мо­их ра­бот. В не­ко­то­рые тек­сты вне­се­ны не­боль­шие из­ме­не­ния, но они ни­как не кор­рек­ти­ру­ют как ос­нов­ную научную по­зи­цию, так и оп­ре­де­лен­ную эво­лю­цию взгля­дов, без чего не­воз­мож­на ис­сле­до­ва­тель­ская дея­тель­ность.

Осо­бая бла­го­дар­ность Рос­сий­ско­му фон­ду фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний (грант № 97–06–80018), фи­нан­со­вая под­держ­ка ко­то­рого по­зво­ли­ла вы­пол­нить часть ис­сле­до­ва­ний для этой кни­ги. В ее под­го­тов­ке к из­да­нию по­мощь ока­за­ли Л.Н.Гре­ко­ва, Э-Б.М.Гучино­ва, С.В.Ку­ле­шов, Е.А.Стро­га­но­ва, О.Г.Ют­ки­на, ко­то­рым ав­тор вы­ра­жа­ет свою бла­го­дар­ность.